放不放颱風假

https://www.facebook.com/share/p/1DXhc5rNdC/ 放颱風假嗎? https://www.facebook.com/share/p/1DXhc5rNdC/ 颱風假要怎麼放，才合乎科學與管理的原則？ 政府該不該管，要不要停班及停課的問題？ 決定要不要放颱風假其實並不難，第一要有科學的資料為依據，再加上整體的管理需求考量，只要是公正公開的決策，就不會有大的問題。 依據「行政院人事行政總處」的「天然災害停止上班及上課辦法」：風災已達下列基準之一者，得發布停止上班及上課： 一、依據氣象預報，颱風暴風半徑於四小時內可能經過之地區，其平均風力可達七級以上或陣風可達十級以上時。 二、依據氣象預報或實際觀測，降雨量達附表之各通報權責機關停止上班上課雨量參考基準，且已致災或有致災之虞時。 三、風力或降雨，量未達前二款停止上班及上課基準之地區，因受地形、雨量影響以致交通、水電供應中斷或供應困難，影響通行、上班上課安全或有致災之虞時。 上述所謂平均風力可達七級以上的規定，我記得1978剛進工廠工作時，當時人事行政局最初的標準是平均風力可達八級以上。最為很多人知道的是，香港長期以來如果掛上八號風球，就是警告颱風來臨，港區必須採取的防颱措施。 依據科學資料「蒲福風力分級表」：0級到2級是無風到輕風，3級到7級風微風到疾風，8級到11級才是輕度颱風範圍，因此7級風不是颱風的範圍。依據科學資料：7級風時，樹木會搖動，一般人逆風行走有阻力感，但是還是可以行走，上班仍然可行。到達8級風時，小樹枝會被吹斷，一般人難以逆風前進，就已經不適合上班了，所以八級風停班是符合科學資料的。詳細內容請參閱「蒲福風力分級表」。 問題是當時的氣象局不知道為什麼，就是只報告「7級暴風半徑」範圍，而不報告「8級風暴風半徑」範圍，一直到今天的氣象署也是一樣。我在猜想當時是人事行政局退一步，將停班標準降到7級風，才方便依據「7級風暴風半徑」來研判是否放颱風假。問題是7級風根本不是輕度颱風的範圍，所謂「7級風暴風半徑」是一個說不通的名詞，不知道為什麼氣象署還一直這樣報告。 這裡面氣象單位與行政單位好像需要再好好溝通，要相信「蒲福風力分級表」的科學資料，8級風才會影響上班安全，因為停班一天對於國家各方面的損失動則上百億，不得不慎重，尤其是標準訂下來之後會持續影響很多年，損失將是難以估計的。 或許有人會說：「料敵從寬，禦敵從嚴」，但是這不是安全專家要說的話，真正的安全是「恰到好處的安全」，多一分就無法持久，因為無法持久，半途而廢就不安全了；少一分則會出事；出了事故當然更不安全了，因此動態的、恰到好處的安全，才是真正的安全。 立法的基本精神就是要建立最低的標準，有個別的特殊需要，都可以在例外的規定中核准，例如家中或路況有特殊狀況就可以特別准假。 據了解，早期台灣氣象局的設備較簡單，需要靠蒐集美國、日本等單位的資訊來研判及預測颱風，當時根本沒有衛星資訊，只有美軍有時會派飛機冒險飛入颱風眼來觀測及報告。現在氣象署已經有台灣最高級的電腦系統，隨時可以有各種衛星資訊供參考，要研判八級風的暴風半徑及範圍是輕而易舉的事，只是看他們要不要做，更高的決策單位要不要修改停班辦法而已。 講一個有關颱風停班的小故事，我在主管杜邦內壢廠安全的時候，曾經有一次，也可能是有史以來唯一的一次，在桃園縣宣佈放颱風假時，只有杜邦工廠在照常上班。 我當時用telex蒐集日本、美國等單位的資訊分析，研判8級風的暴風半徑不會影響到我們廠區，將資料整理提出，經主管及老外廠長批准後，全工廠照常上班。 事後證明，當天無風無雨，我的資訊是精確的。因為當時氣象局也是蒐集同樣的資料，只是我發佈分析的範圍是八級而已。因為氣象局預報的範圍是固定七級風的範圍。再者我分析的時間是根據最新的資訊，而氣象局發佈的時間是固定的。 不過第二天附近的工廠的工會紛紛打電話來向本廠及工會抱怨，幸好本廠的員工及工會都挺公司，這也是因為我們工廠早已建立起不斷學習，熱情上班的風氣及安全文化，好像少上一天班大家都會有損失。例如我們工廠在我進入後就是零公傷，加入十年內雖然仍然有上下班的公傷，員工在身體恢復良好之後，就會提早銷假回工廠工作，公司及同事也都贊成及幫忙安排陪伴同仁及提供免費的計程車上下班。 我們持續努力了十年之後，不但是工作內早已零災害，連上下班的交通事故及工作外的事故都零災害了。因此杜邦中壢廠在1992年獲得了National Safety Council所頒發的電子組裝業安全記錄世界冠軍獎。我們已建立了熱愛工作的安全文化，全廠工作士氣如虹，每天忙著學習及工作，如校如家，很多當時的員工到現在都記得那種感人的氛圍。 但是這種自行判斷氣象，繼續上班的事情，是空前也是絕後的一次，以後公司怕麻煩，也決定遵照政府通知辦理了。 順便說明，我的建議是有足夠的資訊及經驗的，之前我參與台灣海峽海域探油工作四年，常常在嘉新二樓與老外及一位空軍氣象聯隊退役的上校顧問共同研究氣象，加上我海洋畢業後擔任20萬噸超級油輪三副，航行在南亞、非洲、歐洲海域的經驗。我只是照當時人事行政局的規定，參考國外的最新資料畫出8級風的半徑範圍研判的。 我到內壢工廠報到後，在餐廳旁牆面的颱風地圖看板上，用透明颱風動態吸鐵盤，展示颱風的及時動態，對於要不要上班的資訊，全體員工都可以了解。這是四十多年前的事了，現在時空環境變化太多了，氣象科技也進步神速，只是管理科技與實務的配合還需要再加強。 至於「政府該不該管，要不要停班及停課的問題？」其實可以學學先進國家，政府最好是儘量不要去決定要不要停止上班上課的細節規格問題，這跟政府要儘量減少及介入安全及設備檢查合不合格的問題一樣。政府的法規應該是原則性、責任性的規範相關人員，提供自由與公平的環境給企業自由發展。 簡單來講，就是政府最好不要球員兼裁判，政府判定安全的事物又出事了，而責任並不在政府，造成政府身分衝突尷尬的場面，也可能桎梏了企業創新發展無限的空間。 從這張工研院提供的風力分級表可以看到8-11級才是輕度颱風範圍，7級以下都是日常的風力範圍，氣象署發佈的七級風暴風半徑是說不通的名詞。